Le matériel dit « créatif » les limites d’un système.

Ouvrir une réflexion sur les limites d’un système, amène bien d’autres questions. C’est le cas avec mon précédent article à propos du serveur.

(...voir l'article)

Nous sommes aujourd’hui en plein cœur d’une nouvelle ère, celle de l’image et particulièrement celle de l’image animée. Ce qui diffère dans cette période c’est le fait que tout un chacun peut réaliser des vidéos de qualités HD avec des produits amateurs ; le matériel haut de gamme n’est plus l’apanage des professionnels.

Pour s’en convaincre, il suffit d’aller sur You tube ou viméo.

C 300, Canon 5D, Panasonic GH3, Gopro, iphone pour les caméra, travelling, steadycam, Dolly, grue pour les accessoires, c’est le petit monde du cinéma qui se démocratise. Nos enfants eux même utilisent ces outils, comme autant de jouet à leurs dispositions.

Peut on croire raisonnablement que cette profusion de vidéo de qualité et innovante, que l’on peu voir en permanence sur le web, n’appel pas, à très court terme, à ce que nos journaux se mettent au diapason pour offrir aux téléspectateurs la qualité d’image qu’ils sont en droit d’attendre aussi sur leurs petits écrans.

Je ne fais pas ici l’apologie de la forme contre le fond, ces deux éléments ont constamment été intimement liés, le traitement de fond de nos reportages à toujours été la première motivation du journaliste, mais jamais au détriment de la mise en forme ou des outils dont il a besoin pour amener en image des informations supplémentaires.

Alors pourquoi nous n’utilisons pas ces nouveaux outils ?

-A cause de leurs prix ?... non.

Dans le budget des rédactions, cela représenterait une part infinitésimale.

C’est bien d’autres causes qui empêchent leurs utilisations :

- Tout d’abord, le choix stratégique des directions de l’information préférant «ingester » obligatoirement  les rushs dans un serveur avant tout montage.

Cela à pour conséquence d’être obligé d’attendre le retour à la station pour le faire et de devoir mettre la totalité des rushs sur le serveur. Pour éviter une trop grande perte de temps, le fait d’être en 25 Mbit/s, permet de monter les rushs à 5 fois la vitesse, afin que les images soient le plus rapidement possibles à la disposition des monteurs. Vouloir faire cette acquisition dans un format plus lourd, entrainerait la perte de cette atout, ramenant à 1 pour 1 le temps d’enregistrement. L’idée de départ, était que ces rushs puissent être à la disposition de tous dans les salles de montages, mais aussi sur le poste de travail des rédacteurs.

Est-ce un outil de travail pour les rédacteurs que d’avoir leurs rushs lisibles de leurs bureaux ? Non, pour le news, ils n’ont pas le temps d’utiliser cette fonction et préfère aller directement au montage. Si le sujet n’est pas pour le jour même, effectivement, c’est une fonction qu’ils peuvent utilisées, mais là, il n’y a plus de caractère d’urgence.

- Le serveur lui même. Partant du principe que toutes les images doivent être intégrées à celui-ci, il n’y a donc pas d’autres choix que d’avoir des images en basse définition, en 25 Mbit/s, c’est la seule définition qui permette de lui faire monter les images à 5 fois la vitesse.

Exit donc les Canon 5D, Gopro et autres Iphone qui ne possèdent pas ce même type de protocole.

- L’incapacité du protocole d’enregistrement à convertir autre chose que du P2, malgré les nombreuses tentatives réalisées sur des Gopro, 5D ou caméra cachée. Bug, désynchronisation, temps d’enregistrement, …un calvaire. Alors que n’importe quel ordinateur personnel est capable de le réaliser.

- La peur des virus informatiques. Evidemment avec une telle masse d’information qu’amène la vidéo, impossible de faire la vérification de l’ensemble des éléments, ce qui oblige d’avoir la certitude que les éléments soient « propre » et le doute s’installera si un des éléments de la chaine devait venir de l’extérieur, amenant potentiellement un virus avec lui, pouvant contaminer l’ensemble du serveur.

Voilà pourquoi aujourd’hui nous ne sommes pas en mesure d’offrir des images de qualité HD et que de surcroit nous ne pouvons pas utiliser des cameras dites « créatives » pour enrichir les sujets. A défaut de ne plus être initiateur de créativité dans l’audiovisuel, Il faut pouvoir rester malgré tout, au moins dans l’air du temps.

Nous nous privons délibérément des nouvelles technologies que représentent ces outils : 

-time-laps

-ralentit

-tilt-shift

Autant d’éléments qui laissent rêveur nombres de spectateurs du WEB.

Ne risquons nous pas de nous couper de nos téléspectateurs, notamment ceux du futur, les jeunes d’aujourd’hui, qui savent manipuler les images avec tant de dextérité avec des appareils du commerce capable de tourner en FULL HD avec moins de 500 g de technologie, qu’en nous en sommes encore au SD ?

Je vous laisse le soin d’aller lire un excellent article publié sur la page d’Eric Sherer, directeur de la prospective à France télévision, Meta-média, que j’ai publié il y a quelques semaines.

Médias d'infos US: chute dramatique des reportages, l'audience s'en va

Et qui, en 6 points, relate la désaffection croissante et inquiétante du public pour les médias traditionnels aux USA.

Une étude à méditer…